Стиль эпохи: СТИЛЬ ЭПОХИ online-журнал
СТИЛЬ ЭПОХИ online-журнал
Пабло Пикассо. Портрет Амбруаза Воллара. 1909-10 Идея… Далее…
Прежде чем начать говорить об уникальности архитектуры присущей Владимиро-Суздальским… Далее…
Прежде чем начать говорить об уникальности архитектуры присущей Владимиро-Суздальским… Далее…
Откровенно признаться, научных и публицистических текстов про Берлинский Сецессион (особенно… Далее…
Когда я начала писать текст по живописи Томаса Гейнсборо, то первоначально ставила перед… Далее…
«Ревущие двадцатые», «золотые двадцатые», «сумасшедшие двадцатые» — как только не называли… Далее…
Интерьеры Нойшванштайна, будучи иллюстрациями к операм Вагнера, также позволяют проследить… Далее…
19-Дек-2020
Автор : Надежда Соколова
Рубрика : Вне сезона
Метки: арт-рынок, выставки, история, Италия, культура, течения XX века, Франция
Пабло Пикассо. Портрет Амбруаза Воллара.
Идея о продаже искусства родилась в тот же момент, когда произведения стали расцениваться как товар. При этом интеллектуальная и эстетическая нагрузка все равно сохранялась, отчего возникла задача о двух зайцах: как одновременно продать, но в то же время не уронить духовный качественный уровень реализуемой работы. Многие детали со временем трансформировались и претерпевали изменения, но суть оставалась той же. Это довольно интересно изучать, потому что бывает, что некоторые алгоритмы, придуманные раньше, могут переиначиваться и использоваться сейчас. Ну, и в целом, способы продажи такой нестабильной категории товаров, как искусство, может вызывать любопытство.
Далее…
19-Апр-2020
Автор : Надежда Соколова
Рубрика : Вне сезона
Метки: архитектура, история, религия, Россия, скульптура, Средневековье
Прежде чем начать говорить об уникальности архитектуры присущей Владимиро-Суздальским землям, нужно сначала обрисовать исторические реалии того времени.
К тому моменту Киев уже не справлялся со своими столичными функциями. Считается, что Владимиро-Суздальское княжество первое сепаратировалось, когда Андрей Боголюбский перенес особо чтимую икону Богоматери из Киева в только что построенный город Владимир. Теперь она известна как Богоматерь Владимирская. Отсюда идет стремление князей отстроить Владимир так, чтобы, если не затмить бывшую столицу, но точно быть не хуже.
К слову сказать, удаленность княжества от Киева тоже во многом сыграла свою роль: не было монополизированного давления верхов на низы.
Еще одной особенностью было то, что на этих землях не существовало единого центра: поначалу конкуренция была между Ростовом и Суздалем, потом к ним присоединился Владимир, также не отставали Дмитров, Юрьев-Польский и Переславль-Залесский. Поэтому важные памятники этого княжества распределены по всей территории земли, а не были сосредоточены большинством, как в Киеве.
Далее…
02-Апр-2020
Автор : Надежда Соколова
Откровенно признаться, научных и публицистических текстов про Берлинский Сецессион (особенно на русском) не так уж и много по сравнению с двумя другими более крупными немецкоязычными «братьями»: мюнхенским и венским. Поэтому и возникла такая потребность немного «покопаться» в сути этого явления художественной жизни Берлина конца 19 века в формате ликбеза без каких-либо претензий на новизну.
Плакат к выставке Берлинского Сецессиона 1912 года
Начнем с самого главного – названия. Слово «сецессион» имеет латинские корни: «secessio» – отделение, обособление.
Это важно подчеркнуть, потому что во многой литературе сецессионы называют особым направлением в искусстве конца 19 — начала 20 века. Но вернее говорить, что поначалу это были обособленные группы художников, которые не нашли общий язык с Академией Художеств, решив объединиться и устраивать выставки, показывая своё видение развития современного искусства. И уже после этого под влиянием друг друга и общих идей имеет место возникновение направления, получившее условное название – сецессионизм.
И тут опять нужно оговориться, что в более-менее полной мере это будет характерно для художников Мюнхенского и Венского Сецессионов. Первых обычно связывают с укоренением символизма декадентского духа (Штук, Пигльхайн, фон Келлер), а вторых – с австрийским вариантом модерна (Климт, Ольбрих, Хоффман). А вот в Берлинском варианте всё было гораздо эклектичнее и одновременно ближе к переводу определения. Все художники были очень разными, а объединяло их как раз непринятие консервативной псевдореалистической линии, которую пропагандировал советник императора по вопросам искусства Антон фон Вернер, представитель большого исторического жанра.
Далее…
21-Мар-2020
Автор : Надежда Соколова
В этой статье я хочу открыть перед вами такую страну как Лаос. Да еще и не с туристической стороны (эти тонкости можно найти на соответствующих сайтах), а с точки зрения искусствоведа. Другими словами, я попробую рассказать, ради чего можно смело лететь в Лаос любому, кто интересуется или изучает восточное искусство.
К сожалению, Лаос не очень популярная страна для посещения из-за отсутствия у нее выхода к морю. Хотя может это и к счастью. Ведь такая особенность делает Лаос поистине уникальным местом в своем Юго-Восточном регионе. География страны в принципе накладывает большой отпечаток на культуру и искусство ее жителей. Она вся состоит из разных возвышенностей из-за чего температура, например, в декабре может достигать всего десяти градусов тепла. Джунгли, растущие на холмах, оставляют впечатление совершенно сказочной мифологической страны. Недаром, большая часть населения до сих пор верит в анимизм, при том, что правящая государственная партия придерживается коммунистической политики.
А среди гор протекает главная река региона – Меконг. Вокруг нее в основном и сосредотачивалась жизнь на протяжении истории страны. На ней стоит древняя столица королевства Луангпрабанг, на ней же находится и нынешняя – Вьентьян.
Река Меконг. Основная водная магистраль Юго-Восточной Азии, на которой стоят бывшая и нынешняя столицы Лаоса.
Далее…
16-Мар-2020
Автор : Надежда Соколова
Когда я начала писать текст по живописи Томаса Гейнсборо, то первоначально ставила перед собой совсем иные задачи. В первую очередь ставилось
Автопортрет Томаса Гейнсборо. 1787. Королевская Академия Художеств. Художника считают одним из первых, кто стоял у истоков национального английского искусства.
обозначение основных «тезисов» в творчестве художника,
которые могут помочь понять, что же такого особенно он сделал для развития искусства, почему его фигура заметно выделяется на фоне английских художников-современников.
В ходе же изучения материала и постепенного погружения в контекст, мне становилось ясно, что я поставила перед собой слишком глобальную цель. Поэтому в данном мини-исследовании я подхожу к проблеме восприятия объекта (чаще всего это человек или природа) на полотнах Гейнсборо. Проще говоря, как сам мастер относился к тому, что изображал.
Далее…
15-Мар-2020
Автор : Надежда Соколова
Рубрика : Новости
Метки: новости сайта
Редакция онлайн-журнала СТИЛЬ ЭПОХИ решила возобновить свою деятельность и вновь начать публиковать статьи, посвященные культуре и искусству.
Все это время мы не сидели сложа руки. Чтобы ввести в курс дела, немного расскажем, чем же таким мы занимались.
Наш главный редактор, Анастасия Солдаткина, решила полностью посвятить себя искусству, выучившись на мультипликатора. Сейчас она работает в независимой студии над детским мультфильмом, который пока что держится в тайне, но мы уверяем, что скоро станет хитом.
Заместитель редактора, Надежда Соколова, продолжила свою научную деятельность в качестве искусствоведа и находится сейчас на этапе написания диссертации, посвященной английской живописи второй половины XIX — начала XX веков. В профессиональном плане она реализует себя по двум направлениям. Во-первых, активно продвигает отечественное современное искусство в московской 11.12 GALLERY, а во-вторых, ведет авторский курс по арт-менеджменту и галерейному делу для студентов-магистров в своей родной МГХПА им. С.Г. Строганова или просто Строгановке. И у нее тоже есть блог, в котором она делится своими мыслями по поводу арт-сообщества, а также пишет небольшие посты по истории искусства, которые могут с большой вероятностью здесь превратиться в полноценные статьи.
Далее…
10-Окт-2017
Автор : Анастасия Солдаткина
Рубрика : Новости
Редакция «СТИЛЯ ЭПОХИ» не может игнорировать новые возможности соцсетей, и поэтому мы запустили свой официальный Telegram-канал журнала. Теперь вы можете следить за нами в режиме 24/7! На канале мы в основном транслируем наши мнения, размышления и реакции на различные культурные новости и феномены. Если вы пользователь Telegram, вам достаточно кликнуть на иконку ниже:
Спасибо за поддержку!
Далее…
28-Сен-2017
Автор : Надежда Соколова
Мы не ошибемся, если назовем проект Дэмиена Херста «Сокровища с затонувшего корабля «Невероятный» одним из главных событий художественного мира в этом году. Ему удалось затмить своей популярностью даже Венецианскую биеннале, традиционно вызывающую самый большой «информационный шум» среди СМИ и посетителей. И хоть официально проект (не побоимся этого слова) известнейшего живущего на нашей планете художника и не был включен в ее программу, кураторы подгадали время, подготовив экспозицию аккурат к открытию биеннале.
В результате чего в этом году можно было чаще услышать, что любители искусства стекаются в Венецию именно ради персональной выставки Херста, и, так уж и быть, заодно захватить Жардини и Арсенал, а не наоборот.
Somewhere Between Lies And Truth Lies The Truth. Именно эта надпись встречает каждого посетителя при входе в грандиозное здание Пунто Делла Догана, принадлежащее одному из самых влиятельных и богатых коллекционеров Франсуа Пино. И приключения начинаются!
Далее…
14-Сен-2017
Автор : Анастасия Солдаткина
Вчера в ГМИИ им. Пушкина открылась выставка «Октябрь» современного китайского художника Цая Гоцяна, приуроченная к 100-летию Октябрьской революции 1917 года. Одним из «гвоздей программы» является масштабная инсталляция «Осень», сложенная из детских кроваток и живых берёзок перед фасадом музея. Однако далеко не все готовы принять этот проект. Десятки новоявленных апологетов классического искусства атакуют соцсети Пушкинского с призывами «уберите помойку перед музеем» и «это вам не Гараж».
Удивительно, сколько необузданной животной ярости может вызвать композиция из мебели и деревьев в том месте, где ее не ожидают. Можете почитать сами.
С чем же связано такое резкое неприятие выставки? Выскажу на этот счет свои мысли.
Далее…
25-Дек-2013
Автор : Надежда Соколова
Храм в Дидимах является одним из крупнейших памятников в истории мировой архитектуры. К сожалению, сейчас он незаслуженно забыт. В свое время сюда стекались тысячи паломников для того, чтобы испросить совета у оракула, находившегося в храме. Сам храм находился в Восточной Греции, которая до IV века до н.э. располагалась на одном из побережий Малой Азии, то есть полуострове Анатолия. Эту территорию в разное время завоевывали различные народы: от хеттов вплоть до турок. Соответственно, здесь сложилась своеобразная культура: в ней можно увидеть элементы вавилонских городов, египетских храмов, критских дворцов.
На сегодняшний день храм в Дидимах представляет собой руины, расположенные в бывшей греческой деревушке на западном побережье Турции.
Вокруг него лежит множество мраморных обломков. По результатам раскопок стало ясно, что в разное время было возведено два храма, причем поздний сооружался из уцелевших частей раннего. На это указывают найденные в основании эллинистического храма детали архаической скульптуры.
Далее…
1.1.4. Теория «стиля эпохи» . О специфике развития русской литературы XI – первой трети XVIII века: Стадии и формации
1.1.4.1. Нельзя сказать, чтобы ранее не предпринимались попытки с литературных позиций охарактеризовать периоды в истории древнерусской литературы. В начале XX века возникла теория «стиля эпохи», обоснованная в отечественном литературоведении академиками В. Н. Перетцем[34] и П. Н. Сакулиным[35].
«Стиль, – замечает В. Н. Перетц, – по выражению Эльстера…, „есть сумма подчиненных объединяющей норме средств выражения, в которых обнаруживаются эстетическая концепция и преобразующая сила творящего». Стиль, живописующий душевные переживания, тончайшие оттенки настроений, первоначально создаваемый индивидуальным творчеством поэта, вместе с тем является характерным показателем поэтического мышления и восприятия эпох.
Всякая эпоха есть эпоха господства определенного стиля. Однородность, общность идей, настроений и переживаний влечет за собою (независимо от намеренного литературного подражания) сходство и даже однородность в манере выражения мира чувствований и идей. Поэтический стиль эпохи (курсив мой. – А. У.) проникает все произведения ее, как бы объединяя их в одно целое. Стиль обращает литературу данного периода и данной группы – как бы в создание одного коллективного лица с определенной в каждом случае физиономией… Стиль не остается незыблемым, неподвижным; он видоизменяется во времени, и задача историка обнаружить и проследить эти видоизменения в связи с ростом исторических условий и видоизменением эстетического и идейного содержания эпохи» (с. 14–15).
В. Н. Перетца поддерживал П. Н. Сакулин: «Высшим обобщением явится литературный стиль эпохи» (с. 48). Он даже написал монографию «Русская литература. Социолого-синтетический обзор литературных стилей» (Ч. 1, 2. М., 1928), в которой «историческое развитие России до половины XVII в.
» принял за одну «культурную эпоху» («литературную старину») и выделил в ней два стиля: «церковный стиль» («ирреальный»), который охватывает апокрифы, агиографию, устную религиозную поэзию – легенды и духовные стихи; и «светский стиль» («реальный»), распространяющийся на повести – дидактические, исторические, воинские, публицистические, бытовые. Обращает на себя внимание, что, исследуя явления литературы, П. Н. Сакулин оперирует понятием «культурная эпоха», тем самым подразумевая их неразрывную связь.
Несмотря на то, что его подход в изучении художественной специфики древнерусской литературы явился значительным продвижением вперед, в целом теория оказалась малопродуктивной. Если не считать ее отдаленного отражения в двух выделенных И. П. Ереминым в древнерусской литературе способов изображения жизни – «достоверном воспроизведении единичных фактов» («правдивость деталей») и «идеальном преображении жизни» («условности»), – являющихся, по его мнению, «двумя сторонами одного и того же творческого метода»[36], она не нашла себе поддержки среди ученых.
Гораздо перспективнее казалось в 30—40-х годах ХХ в. изучение «стилей эпохи», напрямую связываемое с построением новой истории русской литературы. Не случайно В. П. Адрианова-Перетц, будучи редактором первых томов десятитомной академической «Истории русской литературы», над которой шла работа в 40—50-е годы, сетовала в письме к Н. К. Гудзию: «…ведь литературного принципа периодизации мы еще не выработали, и он появится после больших работ по истории стиля»[37], – и потому авторам и в тот раз пришлось довольствоваться «историческим принципом» периодизации[38].
Приоритет в изучении «стилей эпох» в славянских литературах принадлежит талантливому украинскому ученому Д. И. Чижевскому, издавшему на украинском языке в Нью-Йорке в 1956 г. «Историю украинской литературы (от начала до эпохи реализма)»[39].
В этой, пожалуй, первой, рассматриваемой с литературных позиций истории украинской литературы исследователь выделил девять эпох, с характерным для каждой доминирующим стилем:
1.
Эпоха монументального стиля – XI в.
2. Эпоха орнаментального стиля – XII–XIII вв.
3. Переходная эпоха – XIV–XV вв.
4. Ренессанс и Реформация – конец XVI в.
5. Барокко – XVII–XVIII вв.
6. Классицизм – конец XVIII – 40-е годы XIX в.
7. Романтика – конец 20-х годов – начало 60-х годов XIX в.
8. Реализм – от 60-х годов XIX в.
9. Символизм – начало XX в.
«Кажется, – пишет Д. И. Чижевский, – можно открыть даже некую закономерность в смене литературных стилей. Эта закономерность базируется на постоянной смене противоположных тенденций: стилистическое развитие, а частично и идеологическое идет путем постоянного колебания между двумя противоположными полюсами. Какими бы разнообразными ни были многочисленные литературные стили, что сменялись в европейских литературах на протяжении долгих столетий, однако в них легко заметить два типа, которые характеризуются противоположными чертами: любовью к простоте или же склонностью к усложненности»[40].
В отечественном литературоведении разработка проблемы «стиля эпохи» принадлежит акад. Д. С. Лихачеву[41], весьма критически отнесшегося к выделению Д. И. Чижевским двух типов литературных направлений[42] в славянских литературах (в том числе и русской), начиная со средневекового периода. По мнению Д. С. Лихачева, в основе представленной Д. И. Чижевским «формалистической схемы смен литературных направлений лежит представление, что каждое направление само порождает свою противоположность. Причина этого, согласно данной схеме, заключается, очевидно, в том, что художественное возбуждение постепенно притупляется и вызывает потребность в обращении к своей противоположности. Одно литературное направление сменяется другим в силу «устаревания» первого, в силу того, что стиль «приедается» и литературные вкусы требуют новизны и эта новизна оказывается, согласно этой схеме, позади – в старом, оставленном перед тем типе направлений.
В этой бедной схеме литературного развития по существу отрицается движение литературы вперед, воздействие действительности, накопление опыта, литературного умения, – в конечном счете отрицается и традиция.
Кроме того, практически эта схема, выработанная Д. Чижевским для всех славянских литератур, не может быть применена к русской литературе: русская литература не знала ренессанса; барокко и классицизм вовсе не определялись как направления двух противоположных типов, символизм не сменил собой реализма и т. д.»[43].
Для нас важно, что далее в своей работе Д. С. Лихачев обратил внимание на стилистические связи между литературой и изобразительным искусством, тем самым подчеркнув связь в развитии средневекового мировоззрения и культуры. По сути, он стремился выявить типологию «стиля эпохи» или, применяя его терминологию, «художественное лицо эпохи»: «Художественное лицо эпохи – это не литературное направление, не направление одного какого-либо искусства. Художественное лицо эпохи меняется медленнее, чем сменяются направления, оно сказывается в особенностях стиля, в самом широком смысле этого слова, общих для всех искусств и опирающихся на свойственные эпохе особенности общественного развития, особенности, объединяющие все противоречия эпохи и самую борьбу идеологий, в ней происходящую (…).
Литература тесно связана с художественным лицом эпохи. Это художественное лицо определяется уже в XI веке и меняется в XII и XIII веках. Оно совсем новое со второй половины XIV века и приобретает особые черты в конце XV и в XVI веке. Оно необыкновенно сложно и внутренне противоречиво в XVII веке, объединяя в это время ожесточенную борьбу различных тенденций.
Изучение художественного облика различных эпох – дело будущих исследований, сейчас же отметим, что эта тесная связь древней русской литературы с другими искусствами налагает на исследователей обязанность особенно внимательно изучать русскую литературу XI–XVII веков в ее взаимоотношении со всеми прочими видами искусства. Изучение этих связей дает нам ключ к пониманию литературного процесса»[44].
На протяжении семи столетий ученый выделяет восемь доминирующих стилей:
1. Монументальный стиль, или стиль монументального историзма XI–XIII веков, присущий летописям, воинским повестям. Он отличается церемониальностью, геральдичностью, репрезентативностью, надиндивидуальностью.
«Стиль монументального историзма получил свое воплощение в искусстве с еще большей выразительностью, чем в летописи».
2. Эпический стиль XI–XIII вв., связанный с народным творчеством. Он – не психологичен. В основе образности – подвиги героев. В средневековое изобразительное искусство проникают только отдельные элементы этого стиля.
3. Экспрессивно-эмоциональный стиль конца XIV–XV в. Характерен для житийной литературы. Запечатлевает отдельные психологические состояния человека («абстрактный психологизм»). К этому стилю Д. С. Лихачев относит новгородские росписи ХР/ в., причем в оценке стиля сходится с искусствоведами (Б. В. Михайловским, Б. И. Пуришевым, М. В. Алпатовым, Н. Г. Порфиридовым).
4. Стиль «психологической умиротворенности» XV в. Его исследователь обнаруживает в творчестве Андрея Рублева и художников его круга и в «Повести о Петре и Февронии Муромских».
5. Стиль идеализирующего биографизма XVI в., стиль «второго мо-нументализма». Он присущ Степенной книге и фрескам Золотой палаты Московского Кремля.
6. «Резко сниженный», «нарочито будничный» стиль демократической литературы XVII в., который можно назвать «бытовым». Аналогии ему в изобразительном искусстве Д. С. Лихачев не находит.
7. «Стиль патетического опрощения человека», свойственный протопопу Аввакуму (XVII в.). Примеры из области изобразительного искусства тоже отсутствуют.
8. «Стиль барокко» второй половины XVI в. – помпезен, официален, орнаментален, замысловат, многопредметен, жизнерадостен. «Великолепные образцы стиля русского барокко можно найти в зодчестве, в прикладном искусстве, в живописи. Одно из наиболее ранних проявлений стиля барокко в русской живописи – превосходные росписи церкви Троицы в Никитниках в Москве, 1652–1653 гг.»[45].
Хотя перечисленные стили выделены внутри определенных эпох, они не только не характеризуют эпоху в целом, но даже не являются доминирующими в выделенном периоде.
По верному замечанию В. В. Кускова, «картина развития стилей, нарисованная Д. С. Лихачевым, несколько схематизирует более сложный процесс развития нашей древней литературы.
В XI–XII вв. стиль средневекового монументального историзма преобладает в исторических жанрах, где в зависимости от характера произведения наблюдается и эпический народный стиль. Однако в этот же период можно говорить о развитии и эмоционально-экспрессивного стиля в произведениях Илариона, словах Кирилла Туровского, в анонимном «Сказании о Борисе и Глебе». Иную стилевую окраску имеют такие произведения, как «Поучение» Владимира Мономаха, «Слово» Даниила Заточника»[46].
Стиль монументального историзма XI–XIII вв. не затронул исторических сказаний и преданий и был «внутренне чужд» церковным жанрам. С этим утверждением В. А. Грихина нельзя не согласиться, как и с другими его верными замечаниями по поводу экспрессивно-эмоционального стиля в литературе XIV–XV вв.: «Главенствующее положение он занимает в агиографии, но исторические повести XIV в. имеют иную стилевую окраску и связаны с предшествующей традицией исторического повествования»[47].
Этой же точки зрения придерживается и В.
В. Кусков: «В XIV–XV вв. эмоционально-экспрессивный стиль первоначально охватывает только агиографическую литературу, а исторические повести написаны в стиле, который можно условно назвать «фактографическим». Здесь уместно поставить вопрос о развитии местных областных стилей письменности: новгородского, тверского, муромо-рязанского, московского. В XVI в. происходит процесс слияния областных стилей в единый общерусский стиль официальной литературы, названный Д. С. Лихачевым стилем второго монументализма. Однако наряду с этим стилем формируются стили, связанные с публицистикой. В них широко используется аллегория, изображается быт и все более значительную роль начинает играть художественный вымысел»[48].
Близкое к приведенному мнение высказывал и В. А. Грихин: «В литературе XVI в. ведущая роль принадлежит не стилю идеализирующего биографизма, а публицистическому, поскольку публицистические жанры являются ведущими в литературе этого времени»[49].
«В XVII в. под влиянием общего процесса обмирщения культуры окончательно разрушается стиль монументального историзма и возникает беллетристический стиль.
В литературе, создаваемой в посадских слоях населения, стиль демократизируется, в придворной литературе он приобретает большую книжную искусственную изощренность»[50].
К этому остается добавить, что обнаруженный у Аввакума «стиль патетического опрощения человека» никак нельзя распространить на всю эпоху, то есть XVII век, к тому же и Д. С. Лихачев указывает на присутствие рядом с ним еще двух стилей.
Да и сам исследователь признавал «немало… «исключений» из господствующей стилистической системы», причем «этих исключений в литературе, пожалуй, не меньше, чем признаков господствующего стиля, но они сами по себе не составляют еще нового стиля и не отменяют господствующего стиля как системы»[51]. Но если обнаруживается столь значительное количество «исключений», то правомерно ли говорить о «господствующем стиле как системе», да и вообще – о системе?
Логичнее предположить, что система должна охватывать весь выделяемый период, включая в себя и «исключения», подготавливающие новую систему нового временного периода.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, при типологической схожести эволюции художественных процессов в литературе и изобразительном искусстве, выделенный исследователем «стиль эпохи» проявляется порой только в литературе и отсутствует в живописи. Правомерна ли тогда вообще постановка вопроса о стиле эпохи? По сути дела речь должна идти не о «стиле эпохи», а о типологическом стиле, проявляющемся на ограниченном отрезке времени и только в определенных жанрах словесности и изобразительного искусства.
Совершенно очевидно, что «стиль эпохи» – категория, искусственно выделенная исследователями, поскольку не дает объяснения происходящим в тот или иной период литературным явлениям. Показательно, что известные литературоведы, С. С. Аверинцев, М. Л. Андреев, М. Л. Гаспаров, П. А. Гринцер, А. В. Михайлов – видимо, признавая (ощущая) ограниченность понятия «стиль эпохи», используют другое выражение – «поэтическая доминанта эпохи»[52]. Не случайно и сам Д. С. Лихачев так нигде и ни разу не дал четкого определения используемого им понятия.
Что, в таком случае, подразумевать под «стилем эпохи»? Это некое организующее начало, первотолчок или же результат деятельности человека? Судя по примерам и рассуждениям Д. С. Лихачева, – это результат деятельности людей, т. е. следствие. А что же выступает причиной? Остается неясным.
В одной из последних своих работ Д. С. Лихачев признавал: «Говоря о литературоведческих картинах литературы с точки зрения теории наблюдения, мы должны отметить, что наиболее «разрушительными» для литературы являются те, в которых наиболее сказываются тенденции научного «редукционизма», т. е. попыток сведения сложного к простому, элементарному… То же редукционистское упрощение литературы существует и в концепциях смен стилей, особенно в той части их, где создатели этих концепций, иногда верно, пытаются усмотреть известную последовательность (Д. Чижевский, Д. Лихачев). Однако сколь бы ни были верны концепции стилей и их смен в литературе, редукционизму, им присущему, следует противопоставить «свободу электрона» – свободу воли творца, осуществляемую через его талант и гениальность»[53].
Д. С. Лихачев не случайно говорит о литературоведческих картинах литературы, которые можно «наблюдать», «усмотреть», но не осмыслить в ходе номологических (П. Н. Сакулин) обобщений. Речь нигде не идет о выявлении (открытии) законов развития литературного процесса. Отдельные «литературоведческие картины литературы» не превратились в историю литературы. Из этого можно заключить, что и «концепция смен стилей» не может быть принята за теоретическую основу истории древней русской литературы.
1.1.4.2. Практически тем же путем пошли и историки культуры, используя в своих обобщающих исследованиях и исторический, и географический принципы построения истории русской средневековой культуры[54]. Но особо следует остановиться на фундаментальных работах Г. К. Вагнера[55]. В самой последней из них – «Искусство Древней Руси» – он использует уже известную нам периодизацию, но придает ей существенный смысловой оттенок:
1. Искусство «монументального историзма» (конец X – XI в.)
2.
Трансформация «монументального историзма» (XII – начало XIII в.)
3. Подготовка Предвозрождения (вторая половина XIII – в.)
4. Русское Предвозрождение XV в.)
5. Модификация Предвозрождения (XVI в.)
6. Ренессанс или Барокко? (XVII в.)[56].
Выделенные исследователем периоды получают названия или по доминирующим в них «стилям эпохи», или по явлениям общеидеологического порядка. Но, что для нас важно, Г. К. Вагнер придерживается в своей периодизации истории культуры мировоззренческого принципа, поскольку в его работах стиль рассматривается «не с чисто формальной стороны, а как мировоззренческая (курсив мой. – А. У.), эстетическая проблема и вместе с тем как исторически конкретная категория, в которой отражается если не эстетический идеал эпохи, то, во всяком случае, преобладающие художественные тенденции»[57].
Вслед за Д. С. Лихачевым он разрабатывает теорию «стиля эпохи», но уже преимущественно на основе древнерусского искусства, а не литературы.
Важно отметить методологическую базу исследователя, на основе которой получены его результаты.
«…Теория требует, – пишет Г. К. Вагнер, – чтобы характер основания отразился в обосновываемом явлении. С этой целью в качестве оснований для определения того или иного стиля мною берутся не менее двух признаков: один, обращенный к гносеологии, другой – к художественной стилистике. Именно эстетический метод и дает возможность такого подхода.
Соединение частнонаучного эстетического метода с общим комплексным методом способно вскрыть специфику проблемы стиля древнерусского искусства, то есть действительную картину «философски этических, эстетических, космогонических и конкретно-исторических представлений»[58], воплощенных мастерами в своих произведениях» (с. 69).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что исследователь, вслед за Д. С. Лихачевым, рассматривает «стиль эпохи» как выражение творческой деятельности художника (писателя), т. е. как результат действия, чем-то вызванное следствие. Но в недостаточной степени рассматривается вопрос о причинах этих изменений – эволюции мировоззрения, хотя само миропредставление художников, по определению, учитывается.
Классификация и периодизация «стилей эпохи», таким образом, происходит на основе результатов творческой деятельности (т. е. следствия) – художественно-эстетических форм, что изначально подразумевает ее ограниченность, поскольку не все творения дошли до нас и не все в равной степени изучены. Это ощутил и сам исследователь: «Но этот охват (всех областей творчества. – А. У.) может быть и неполным, вне господствующей стилевой тенденции могут остаться довольно заметные области творчества (подчеркнуто мной. – А. У.). В нашем понимании это тоже будет «стиль эпохи» (т. е. как бы ничем не обусловленный, что изначально указывает на искусственность самого понятия «стиль эпохи». – А. У.), по отношению к которому стилистические тенденции боковых русел будут не более как второ-плановыми и вообще второстепенными» (с. 69).
Если «довольно заметные области творчества» становятся «не более как второплановыми и вообще второстепенными» «стилистическими тенденциями», то насколько тогда объективно отражают исторически сложившуюся ситуацию полученные результаты исследования? И корректно ли выстраивать как общую историю культуры, так и историю средневековой литературы на основе выделяемых «стилей эпохи», если они не охватывают всех явлений?
Совершенно очевидно, что необходимо искать более общее основание для построения истории древнерусской литературы и культуры[59].