Шарипов тимур: » Шарипов Тимур Сабржанович

Содержание

‎Тимур Шарипов on Apple Music

Algeria
Angola
Armenia
Azerbaijan
Bahrain
Benin
Botswana
Cameroun
Cape Verde
Chad
Côte d’Ivoire
Congo, The Democratic Republic Of The
Egypt
Eswatini
Gabon
Gambia
Ghana
Guinea-Bissau
India
Iraq
Israel
Jordan
Kenya
Kuwait
Lebanon
Liberia
Libya
Madagascar

Malawi
Mali
Mauritania
Mauritius
Morocco
Mozambique
Namibia
Niger (English)
Nigeria
Oman
Qatar
Congo, Republic of
Rwanda
Saudi Arabia
Senegal
Seychelles
Sierra Leone
South Africa
Sri Lanka
Tajikistan
Tanzania, United Republic Of
Tunisia
Turkmenistan
United Arab Emirates
Uganda
Yemen
Zambia
Zimbabwe

Australia
Bhutan
Cambodia
中国大陆
Fiji
香港
Indonesia (English)
日本
Kazakhstan

대한민국
Kyrgyzstan
Lao People’s Democratic Republic
澳門
Malaysia (English)
Maldives
Micronesia, Federated States of
Mongolia
Myanmar
Nepal
New Zealand
Papua New Guinea
Philippines
Singapore
Solomon Islands
台灣
Thailand
Tonga
Turkmenistan
Uzbekistan
Vanuatu
Vietnam

Armenia
Österreich
Belarus
Belgium
Bosnia and Herzegovina
Bulgaria
Croatia
Cyprus
Czech Republic
Denmark
Estonia
Finland
France (Français)

Georgia
Deutschland
Greece
Hungary
Iceland
Ireland
Italia
Kosovo
Latvia
Lithuania
Luxembourg (English)
Malta
Moldova, Republic Of
Montenegro
Nederland
North Macedonia
Norway
Poland
Portugal (Português)
Romania
Россия
Serbia
Slovakia
Slovenia
España
Sverige
Schweiz
Turkey
Ukraine
United Kingdom

Anguilla
Antigua and Barbuda
Argentina (Español)
Bahamas
Barbados
Belize

Bermuda
Bolivia (Español)
Brasil
Virgin Islands, British
Cayman Islands
Chile (Español)
Colombia (Español)
Costa Rica (Español)
Dominica
República Dominicana
Ecuador (Español)
El Salvador (Español)
Grenada
Guatemala (Español)
Guyana
Honduras (Español)
Jamaica
México
Montserrat
Nicaragua (Español)
Panamá
Paraguay (Español)
Perú
St. Kitts and Nevis
Saint Lucia
St. Vincent and The Grenadines
Suriname
Trinidad and Tobago
Turks and Caicos
Uruguay (English)

Venezuela (Español)

Canada (English)
Canada (Français)
United States
Estados Unidos (Español México)
الولايات المتحدة
США
美国 (简体中文)
États-Unis (Français France)
미국
Estados Unidos (Português Brasil)
Hoa Kỳ
美國 (繁體中文台灣)

Рейтинговое агентство RAEX («РАЭКС Аналитика») — рейтинги, рэнкинги, аналитика и мероприятия

Актуально

Аналитика
Италия сквозь призму «Трёх миссий»
25. 04.2023
Рейтинги
Топ-50 компаний, проявляющих наибольшее внимание к своему прямому воздействию на климат (2023 год)
19.04.2023
Новости
Глава RAEX вошел в Общественный совет при Минобрнауки
18.04.2023
Аналитика
Проект «Мир сквозь призму «Трёх миссий»»

04. 04.2023
Рейтинги
ESG-рэнкинг российских компаний (апрель 2023 года)
03.04.2023
Аналитика
«Мысли основоположников»: проверенные идеи, насущные и в XXI веке
03.04.2023
Рейтинги
Рэнкинги крупнейших ИТ-компаний России 2023 года: приглашаем к участию
13. 03.2023

Главное

Новости

Эксперты RAEX рассказали о базе ESG-данных агентства
27.04.2023
Новости

Повышена ESG-оценка БПИФ «РСХБ – Российские корпоративные еврооблигации»
26. 04.2023
Новости
RAEX оценило ESG-риски БПИФ «РСХБ – Индекс Мосбиржи»
26.04.2023

Новости
RAEX продлевает опрос для рейтинга вузов на три дня
21. 04.2023
Новости
ESG-рэнкинг российских компаний, заботящихся о климате
19.04.2023
Новости
Глава RAEX вошел в Общественный совет при Минобрнауки
18. 04.2023
Новости
Рейтинговое агентство RAEX обновило официальный сайт
17.04.2023
Новости
RAEX провело секцию на конференции ВШЭ
11.04.2023
Новости

Мероприятия

Рейтинги

Все рейтинги

Мнения

Все мнения

Мысли основоположников: «Никакая школа не может дать готового инженера, руководителя цеха или самостоятельного конструктора, но она обязана дать основные познания»
Алексей Крылов
Выдающийся русский и советский математик, механик и кораблестроитель
Мысли основоположников: «Профессор, сообщающий только чужие мнения, годится лишь для студентов, которые хотят опираться на авторитет как на источник знания»
Мысли основоположников: «Форма будущей жизни человечества – организация учащегося народа»
Владимир Вернадский
Учёный-естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель
Мысли основоположников: «Правительство не учит, а лишь отдает распоряжения тем, кто учит»
Иммануил Кант
Немецкий философ

Аналитика

СМИ о нас

«Полюс», «Фосагро» и «Юнипро» возглавили первый климатический рейтинг компаний РФ
21. 04.2023
RAEX разрабатывает платформу-навигатор по инструментам поддержки НКО
22.03.2023
Подборка лучших школ России или где учиться, чтобы хорошо сдать ЕГЭ и поступить в вуз
13.03.2023
МКБ – единственный банк, вошедший в «Индекс Мосбиржи RAEX ESG сбалансированный»
07. 03.2023

Новости партнёров

Субсидия на комплектование: «Университетская книга» приглашает библиотеки к исследованию
15.12.2022
Консалтинговая группа АЛЬТХАУС расширяет услуги и внедряет новое направление «Стратегия и операционная эффективность»
13.12.2022
Исследование: как россияне выбирают услуги банков
05. 12.2022
Исследование: как россияне выбирают услуги банков
05.12.2022

Цифры

дни

часы

минуты

до XI ежегодного форума ведущих вузов «Будущее высшей школы»

2 000 000

человек читают RAEX

Избранные карточки

Глобальная свобода выражения мнений | Тимур Шарипов против России

Политика атрибуции контента

Global Freedom of Expression — это академическая инициатива, и поэтому мы призываем вас делиться и переиздавать выдержки из нашего контента, если они не используются в коммерческих целях, и вы соблюдаете следующую политику:

Атрибут Columbia Global Freedom of Expression в качестве источника.
Ссылка на исходный URL анализа конкретного случая, публикации, обновления, блога или целевой страницы загружаемого контента, на который вы ссылаетесь.

Информация об атрибуции, авторских правах и лицензии для средств массовой информации, используемых Global Freedom of Express, доступна на нашей странице «Кредиты».

Анализ случая

Краткое изложение дела и исход

Палата Европейского суда по правам человека («ЕСПЧ») решением большинства (6 против 1) признала нарушение свободы выражения мнений в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) в связи с удалением заявителя (наблюдателя за выборами) с помещения для голосования. Участковая избирательная комиссия предоставила наблюдателю право вести видеосъемку, но установила, что он нарушил правила, и поэтому приказала удалить его с избирательного участка. Суд пришел к выводу, что национальные власти не представили достаточных причин, по которым предполагаемая видеосъемка заявителем избирательного участка оказала давление на членов избирательной комиссии таким образом, что заявитель был удален с участка.

Факты

Заявитель был наблюдателем за выборами, делегированным политической партией на выборы в российские законодательные органы. Он присутствовал в день голосования на одном из избирательных участков в Москве. Участковая избирательная комиссия (УИК) издала Правила, согласно которым «наблюдатель может снимать ход избирательного процесса по своему желанию». При этом «[съемка] должна была вестись непрерывно, а снимать лица чиновников без их письменного согласия запрещалось, равно как и комментировать происходящее во время съемок» [п. 6]. Заявитель подписал Правила, но поставил рядом с подписью «не согласен».

Поскольку заявитель снимал голосование и процесс подсчета голосов, УИК решила, что он нарушил Правила, так как снимал без согласия членов УИК и, таким образом, оказывал на них давление. Сотрудник милиции вывел заявителя из отделения. Заявитель утверждал, что снимал на камеру имевшие место фальсификации выборов, о чем позже также сообщили другие свидетели. Видео он также разместил на своем YouTube-канале.

Заявительница безуспешно обжаловала решение УИК в национальных судах. Суды постановили, что решение об отстранении заявителя было законным, поскольку он вел видеосъемку в нарушение Правил и оказывал давление на членов УИК посредством такой видеосъемки. Заявитель подал жалобу в ЕСПЧ.

Обзор решения

ЕСПЧ должен был решить, нарушила ли Россия свободу выражения мнения заявителя (статья 10) и право на свободные выборы (статья 3 Протокола № 1). Суд счел утверждение о последних правах необоснованным, поскольку дело не касалось прав заявителя, связанных с выборами, таких как право голоса или право быть кандидатом на выборах ( Mugemangango v. Belgium [БП], no. 310/15, §§ 68-69, 10 июля 2020 г. и Риза и другие против Болгарии , н. 48555/10 и 48377/10, §§ 136-41, 13 октября 2015 г.). Таким образом, суд признал эту часть жалобы неприемлемой.

Правительство утверждало, что нарушения его прав как наблюдателя за выборами не было; напротив, ему были предоставлены дополнительные права на съемку. Несмотря на то, что он знал и соглашался с правилами съемок, он все же нарушал их, тем самым делая ограничения законными и необходимыми в демократическом обществе, чтобы избежать давления, которое он оказывал на УИК. Для этого правительство полагалось на широкую свободу усмотрения, доступную государству в соответствии с Конвенцией.

С другой стороны, заявитель утверждал, что его удаление с избирательного участка было незаконным, поскольку Правила нарушали его права, предусмотренные Законом об избирательных правах, и были попыткой скрыть имевшие место фальсификации результатов выборов. Причина «оказания давления на УИК», которую привела УИК, отсутствовала в Законе об избирательных правах и, таким образом, имела шаткие основания, подрывавшие общественное доверие к выборам

Что касается статьи 10, суд сначала подпадает под действие настоящей статьи рационе материалов . Большинство судей ответили утвердительно, поскольку наблюдение за избирательным процессом и сбор необходимой информации «послужили важным общественным интересам в проведении свободных и прозрачных выборов». Такая информация должна была быть доведена до сведения общественности, и, таким образом, деятельность заявителя в данном деле можно было рассматривать как проявление свободы слова, особенно его роль «общественного сторожевого пса», аналогичную роли журналистов. Эта защита также распространяется на блоггеров, авторов литературы, ученых-исследователей, пользователей социальных сетей и т. д. ( Magyar Helsinki Bizottság против Венгрии [GC], no. 18030/11, §§ 166-68, 8 ноября 2016 г.). Поскольку заявитель был наблюдателем за выборами, доводившим до сведения общественности соответствующую информацию и обеспечивающим свободные и честные выборы, его роль «общественного наблюдателя» была защищена ст. 10 Конвенции.

Заявителю было отказано в сборе и распространении информации из первых рук об избирательном процессе. Таким образом, ЕСПЧ счел, что государство действительно вмешивалось в право заявителя, но выразил сомнения в том, что вмешательство было предусмотрено законом. А именно, суд не смог увидеть, «каковы законодательные основания для компетенции УИК устанавливать правила» [п. 32], так как это был «избирательный орган низшего уровня». Тем не менее, суд не стал углубляться в законность трехсторонней проверки, а продолжил рассмотрение вопроса о том, было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе.

Хотя наблюдатели за выборами играют решающую роль в проведении честных выборов и пользуются усиленной защитой в соответствии со статьей 10 Конвенции, их роль связана с обязанностями и ответственностью. Следовательно, суд должен был изучить, «были ли причины, приведенные властями, «уместными и достаточными», чтобы оправдать удаление заявителя с избирательного участка» (Bédat v. Switzerland [GC], № 56925/08, § 48, 29). март 2016 г.) [п. 35]. Это связано с тем, что «необходимое» интерпретируется как «насущная общественная потребность».

УИК подробно не уточнила свое решение. Такое описание было необходимо для «ведения четкого аудиторского следа, что является важной гарантией от произвола и необходимой предпосылкой для тщательного изучения дела» [п. 37]. Такая неясность не была устранена муниципальными судами, поскольку они не представили оснований для своего вывода о том, что видеосъемка заявителя негативно повлияла на работу УИК. Даже если его видеосъемка была деструктивной, «не было установлено, была ли она настолько серьезной, чтобы оправдывать удаление наблюдателя с избирательного участка, тем самым лишая его какой-либо возможности наблюдать за процессом на решающем этапе подсчета голосов» [п. 38]. Наконец, ЕСПЧ отметил, что национальные суды даже не рассматривали вопрос о том, может ли запрет на видеосъемку служить цели защиты работы УИК, вместо удаления заявителя с площадки. Таким образом, имело место нарушение права в соответствии со статьей 10 ЕКПЧ. Заявительнице было присуждено 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Судья Лобов не согласился. Его мнение основывалось на нескольких аргументах. Во-первых, что касается приемлемости, он полагал, что заявитель не поднимал вопрос о свободе выражения мнений в национальных судах. Его единственный аргумент касался его прав как наблюдателя на выборах, поэтому российские суды не конкретизировали свои решения относительно этого права или соразмерности ограничения. Во-вторых, наблюдателей за выборами нельзя приравнивать к журналистам, рассуждал судья Лобов. Основная роль наблюдателей — «не транслировать события по видеоканалам», а отмечать нарушения процесса [п. 5 особого мнения]. По мнению судьи, многие государства-члены СЕ прямо запрещают видеосъемку избирательных участков. Наконец, в-третьих, большинство недостаточно обсудило влияние поведения заявителя (снятие видео) на частные интересы (конфиденциальность членов УИК) или общественные интересы (среда, в которой должностные лица могут выполнять свои задачи без притеснений). Не было никаких оснований снимать лица чиновников и почему это требовалось для ответственного репортажа или его обязанностей в качестве наблюдателя.

Направление принятия решения

Расширяет выражение

Решение расширяет свободу выражения. Однако нельзя просто утверждать, что это решение дает карт-бланш наблюдателям, желающим заснять избирательный процесс. Скорее отсутствие подробностей и оценок пропорциональности муниципальных решений, а также не столь четкое законодательство привели к тому, что ЕСПЧ вынес решение в пользу заявителя.

Глобальная перспектива

Таблица полномочий

Связанные международные и/или региональные законы

ЕКПЧ, ст. 10
Pentikäinen против Финляндии (2), App. № 11882/10 (2015)
ЕСПЧ, Bédat v.Switzerland [GC], App. № 56925/08 (2016)
ЕСПЧ, Mandli и другие против Венгрии, App. № 63164/16 (2020)
ЕСПЧ, Dammann против Швейцарии, App. № 77551/01 (2006)

Случай Значение

Решение устанавливает обязательный или убедительный прецедент в пределах своей юрисдикции.

Официальные документы дела

Официальные документы дела:

Решение
https://hudoc. echr.coe.int/fre#{%22tabview%22:[%22document%22],%22itemid%22:[%22001-219096% 22]}

Приложения:

Решение третьей секции

Профиль Т. Шарипова, Динамо Самарканд: информация, новости, матчи и статистика

Воспроизвести видео

Форма в последних матчах

Подробнее

17′ 9000 5

4,9 балла.

90′

5,8 балла.

59′

4,9 балла.

44′

5,1 балла.

35′

5,2 балла.

90′

6,0 балла.

Соревнования, сыгранные в

Участие и выступления

Позиция команды в соревновании

Подробнее

Тур 7		ПТС	МП	Вт	Д	л	ГФ	Г. А.	ГД
1	Динамо Самарканд	13	5	4	1	0	9	1	+8
2	ФК Локомотив Ташкент	13	5	4	1	0	10	3	+7
3	Коканд 1912 г.	11	6	3	2	1	14	9	+5
4	Шуртан	7	4	2	1	1	7	6	+1
5	Униред	7	6	2	1	3	6	8	-2

Позиция на поле

Основная позиция

Опорный полузащитник 99%

CDM

Рост рейтинга

30 ▲ 5

Высшее значение в карьере

30 (2022)

Рейтинги

Общее

—

Возраст

5560º

900 04 По стране

390º

По положению

62668º MF

По положению

5939º МЧР

Изменение рыночной стоимости

Наивысшее значение в карьере

4. 33K (2015)

Рейтинги

Общее

—

Возраст

5450º

По странам

479º

По положению

51410º MF

По положению

5629º МЧР

Профессиональное исполнение


Последние 6 месяцев	1
Последние 365 дней	7
Последние 3 года	9
Карьера	14

Список клубов, за которые играл

Производительность
Участие
Состояние

Команды	Время года	МП	МП	ГС	МС	МИН	Возраст	Оч.	ЭЛО
Динамо Самарканд	2021/22	9	9	3	6	427′	30	4,7	25
ПФЛ		9	9	3	6	427′	30	4,7	25
Динамо Самарканд	2014/15	5	5	1	4	149′	23	4,2	25
ПФЛ		5	5	1	4	149′	23	4,2	25

Товарищи по команде

Рейтинг и роль игрока

Подробнее

Исторические выступления в клубах

Подробнее

По соревнованиям

Сезон.